• 1990 (Том 4)
  • 1989 (Том 3)
  • 1988 (Том 2)
  • 1987 (Том 1)

Том 37 №4

Содержание

  1. РОЛЬ СЛУХОВОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ В КОНТРОЛЕ ГОЛОСА ПРИ НОРМАЛЬНОМ И СНИЖЕННОМ СЛУХЕ
  2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ЛОКАЛИЗАЦИИ ИСТОЧНИКОВ ЗВУКА ПО РАССТОЯНИЮ ПРИ ПАТОЛОГИИ СЛУХА
  3. СЛУХОВОЕ ВОСПРИЯТИЕ ПРИ КОХЛЕАРНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ
  4. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЛАБИРИНТА ВНУТРЕННЕГО УХА
  5. ОСОБЕННОСТИ РАСПОЗНАВАНИЯ РЕЧЕВЫХ СИГНАЛОВ В УСЛОВИЯХ ГОЛОСОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ В НОРМЕ И ПРИ НАРУШЕНИЯХ СЛУХОРЕЧЕВОЙ ФУНКЦИИ
  6. ПСИХОАКУСТИЧЕСКОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ ДЛЯ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОЗРЕВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОТДЕЛОВ СЛУХОВОЙ СИСТЕМЫ”
  7. ТРУДНОСТИ КОХЛЕАРНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ ПРИ ПОРОКАХ РАЗВИТИЯ ВНУТРЕННЕГО УХА

СЛУХОВОЕ ВОСПРИЯТИЕ ПРИ КОХЛЕАРНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ

© 2023 г. В. И. Пудов, О. В. Зонтова

ФГБУ Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи МЗ РФ 190013 Санкт-Петербург, ул. Броницкая, д. 9, Россия
v_pudov@mail.ru

Поступила в редакцию 09.06.2023 г.

Кохлеарная имплантация – уникальная разработка в области протезирования сенсорных систем человека. За счет электрического раздражения слухового нерва возникают слуховые ощущения, близкие к естественным. Несмотря на значительный прогресс в разработке кохлеарных имплантов (КИ), качество слухового восприятия при их использовании существенно ограничено. Наибольшие трудности у пользователей КИ возникают в сложных ситуациях коммуникации, таких как восприятие речи в шуме или с несколькими говорящими. Существует множество факторов, как технических, так и физиологических, которые затрудняют разборчивость речи у пользователей КИ. Восприятие речи у пользователей КИ ограничено из-за низкой разрешающей способности по частоте, искажения восприятия высоты и сжатия динамического диапазона. Низкая разрешающая способность по частоте проявляется в снижении разборчивости речи и способности воспринимать музыку. Важным является вопрос о состоянии центральных механизмов слуха, особенно для детей с врожденной глухотой. С возрастом у ребенка снижается пластичность мозга и затрудняются процессы формирования центральных слуховых механизмов, поэтому желательно проводить кохлеарную имплантацию в как можно более раннем возрасте после выявления тугоухости. Изучение особенностей слухового восприятия при электрическом возбуждении слухового нерва позволяет не только предложить инновационные подходы для улучшения слуховых способностей пользователей КИ, но и определить новые направления в изучении слуховой системы человека.

Ключевые слова: кохлеарная имплантация, высота звука, громкость, дифференциальный порог по частоте, разборчивость речи

DOI: 10.31857/S0235009223040066  EDN: CNYEVZ

Цитирование для раздела "Список литературы": Пудов В. И., Зонтова О. В. Слуховое восприятие при кохлеарной имплантации. Сенсорные системы. 2023. Т. 37. № 4. С. 320–329. doi: 10.31857/S0235009223040066
Цитирование для раздела "References": Pudov V. I., Zontova O. V. Slukhovoe vospriyatie pri kokhlearnoi implantatsii [Hearing perception by cochlear implantation]. Sensornye sistemy [Sensory systems]. 2023. V. 37(4). P. 320–329 (in Russian). doi: 10.31857/S0235009223040066

Список литературы:

  • Алдошина И.А., Приттс Р. Музыкальная акустика. СПб.: Композитор, 2006. 720 с
  • Бобошко М.Ю., Бердникова И.П., Салахбеков М.А., Мальцева Н.В. Психоакустические методы в диагностике центральных нарушений слуха при сенсоневральной тугоухости. Российская оториноларингология. 2017. № 2 (87). С. 9–16. https://doi.org/10.18692/1810-4800-2017-2-9-16
  • Королева И.В. Кохлеарная имплантация и слухоречевая реабилитация глухих детей и взрослых. СПб.: КАРО, 2009. 186 с. ISBN 978-5-9925-0348-7.
  • Королева И.В. Введение в кохлеарную имплантацию. СПб.: КАРО, 2023. 224 с. ISBN: 978-5-9925-1644-9.
  • Пудов В.И., Стефанович М.А. Восприятие музыки пользователями кохлеарных имплантов. Российская оториноларингология. 2010. № 2 (45). С. 114–119.
  • Стефанович М.А., Пудов В.И. Особенности слуховых ощущений при электродном протезировании. 2013. 126 с. ISBN: 978-3-659-40813-7.
  • Таварткиладзе Г.А. Современное состояние и перспективы развития кохлеарной имплантации. Вестник оториноларингологии. 2015. № 80 (3). С. 4–9. https://doi.org/10.17116/otorino20158034-9
  • Bissmeyer S.R., Hossain S., Goldsworthy R.L. Perceptual learning of pitch provided by cochlear implant stimulation rate. PLoS ONE. 2020. 15 (12). e0242842. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0242842
  • Caldwell M.T., Jiam N.T., Limb C.J. Assessment and Improvement of Sound Quality in Cochlear Implant Users. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2017. № 2. P. 110–124. https://doi.org/10.1002/lio2.71
  • Canfarotta M., Dillon M., Brown K., Pillsbury H., Dedmon M., O’Connell B. Insertion Depth and Cochlear Implant Speech Recognition Outcomes: A Comparative Study of 28- and 31.5-mm Lateral Wall Arrays. Otol. Neurotol. 2022. № 43 (2). P. 183–189. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000003416
  • Cesur S., Derinsu U. Temporal Processing and Speech Perception Performance in Postlingual Adult Users of Cochlear Implants. J. Am. Acad. Audiol. 2020. № 31. P. 129–136. https://doi.org/10.3766/jaaa.19002
  • Chen F., Chen J., Luo X. New discoveries in the benefits and outcomes of cochlear implantation. Neurosci., Sec. Auditory Cognitive Neuroscience. 2022. V. 16. https://doi.org/10.3389/fnins.2022.1062582
  • Dianzhao X., Jianfen L., Xiuhua Ch. Relationship between the ability to detect frequency changes or temporal gaps and speech perception performance in post-lingual cochlear implant users. Neurosci., Sec. Auditory Cognitive Neuroscience. 2022. V. 16. https://doi.org/10.3389/fnins.2022.904724
  • Divenyi P., Shannon R. Auditory time constants unified. J. Acoust. Soc. Am. 1983. V. 74. S10. https://doi.org/10.1121/1.2020735
  • Dorman M.F., Spahr A.J. Speech perception by adults with multichannel implants. Eds: Waltzman S.B., Roland J.T., Jr. Cochlear Implants, second ed. Thieme Medical Publishers. New York, 2006. 193–204.
  • Dorman M.F., Wilson B.S. The design and function of cochlear implants. Am. Sci. 2004. V. 92. 436–445.
  • Forli F., Lazzerini F., Bruschini L., Danti S., Berrettini S. Recent and future developments in cochlear implant technology: review of the literature. Otorhino-laryngology. 2021. V. 71 (3). 196–207. https://doi.org/10.23736/S2724-6302.21.02379-3
  • Freyman R.L., Nelson D.A. Frequency Discrimination as a Function of Signal Frequency and Level in NormalHearing and Hearing-Impaired Listeners. J. Speech Lang. Hear. Res. 1991. V. 34. № 6. P. 1371–1386.
  • Gelfand S.A. Hearing: An introduction to psychological and physiological acoustics. 5th ed. London. Informa Healthcare, 2009. 311 p.
  • Glennon E., Svirsky M.A., Froemke R.C. Auditory cortical plasticity in cochlear implant users. Neurobiol.2020. V. 60. P. 108–114.
  • Goldsworthy R. Correlations Between Pitch and Phoneme Perception in Cochlear Implant Users and Their Normal Hearing Peers. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2015. V. 16 (6). P. 797–809. https://doi.org/10.1007/s10162-015-0541-9
  • Kang R., Nimmons G.L., Drennan W., Longnion J., Ruffin C., Nie K. Development and validation of the university of Washington clinical assessment of music perception test. Ear Hear. 2009. V. 30. P. 411–418. https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e3181a61bc0
  • Ketten D.R., Skinner M.W., Wang G., Vannier M.W., Gates G.A., Neely J.G. In vivo measures of cochlear length and insertion depth of nucleus cochlear implant electrode arrays. Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1998. Suppl. 175. P. 1–16
  • Kim S.Y., Jeon S.K., Oh S.H., Lee J.H., Suh M.W., Lee S.Y., Lim H.J., Park M.K. Electrical dynamic range is only weakly associated with auditory performance and speech recognition in long-term users of cochlear implants. Intern. J. Pediat. Otorhinolaryngol. 2018. V. 111. P. 170–173. https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2018.06.016
  • Limb Ch.J., Alexis Roya A.T. Technological, biological, and acoustical constraints to music perception in cochlear implant users. Hearing Research. 2014. V. 308. P. 13–16. https://doi.org/10.1016 /j.heares.2013.04.009
  • Loizou P., Dorman M., Fitzke J. The Effect of Reduced Dynamic Range on Speech Understanding: Implications for Patients with Cochlear Implants. Ear and Hearing. 2000. V. 21 (1). P. 25–31.
  • Meredith T., Nicole T., Charles J. Assessment and improvement of sound quality in cochlear implant users. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2017. V. 2. P. 119–124. https://doi.org/10.1002/lio2.71
  • Nikakhlagh S., Saki N., Karimi M., Mirahmadi S., Rostami M. R. Evaluation of Loudness Perception Performance in Cochlear Implant Users. Biomed Pharmacol J. 2015. V. 8. http://biomedpharmajournal.org/?p=2280>
  • Plomp R., Bouman M. Relation between Hearing Threshold and Duration for Tone Pulses. J. Acoust. Soc. Am. 1959. V. 31. P. 749–758. https://doi.org/10.1121/1.1907781
  • Pralus A., Hermann R., Cholvy F., Aguera P., Moulin A. Rapid Assessment of Non-Verbal Auditory Perception in Normal-Hearing Participants and Cochlear Implant Users. J. Clin. Med. 2021. V. 10(10). P. 90–93. https://doi.org/10.3390/jcm10102093
  • Rawool V.W. A temporal processing primer. Hearing Review. 2006. V. 13 (5). P. 30–34.
  • Reiss L.A., Turner C.W., Erenberg S.R., Gantz B.J. Changes in pitch with a cochlear implant over time. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2007. V. 8 (2). P. 241–257. https://doi.org/10.1007/s10162-007-0077-8
  • Sharma S.D., Cushing S.L., Papsin B.C., Gordon K.A. Hearing and speech benefits of cochlear implantation in children: A review of the literature. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 2020. V. 133. 109984. https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2020.109984
  • Sharma A., Dorman M. Central auditory development in children with cochlear implants: clinical implications. Adv. Otorhinolaryngol. 2006. V. 64. P. 66–88. https://doi.org/10.1159/000094646
  • Stakhovskaya O., Sridhar D., Bonham B.H., Leake P.A. Frequency map for the human cochlear spiral ganglion: implications for cochlear implants. J. Assoc Res Otolaryngol. 2007. V. 8. P. 22–33. https://doi.org/10.1007/s10162-007-0076-9
  • Turgeon C., Champoux F., Lepore F., Ellemberg D. Deficits in auditory frequency discrimination and speech recognition in cochlear implant users. Cochlear Implants Int. 2015. V. 16 (2). P. 88–94. https://doi.org/10.1179/1754762814Y.0000000091 PMID: 25117940
  • Wagner L., Altindal R., Plontke S.K. et al. Pure tone discrimination with cochlear implants and filter-band spread. Sci Rep. 2021. V. 11. 20236. https://doi.org/10.1038/s41598-021-99799-4
  • Wilson B., Dorman M. Cochlear implants: A remarkable past and a brilliant future. Hearing Research. 2008. V. 242. P. 3–21.
  • Wilson B.S., Finley C.C., Lawson D.T., Wolford R.D., Eddington D.K., Rabinowitz W.M. Better speech recognition with cochlear implants. Nature. 1991. V. 352. P. 236–238.
  • Winn M., Won J., Moon I. Assessment of spectral and temporal resolution in cochlear implant users using psychoacoustic discrimination and speech cue categorization. Ear. Hear. 2016. V. 37 (6). P. 377–390. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000328
  • Wright A., Davis A., Bredberg G., Ulehlova L., Spencer H. Hair cell distributions in the normal human cochlea. Acta Otolaryngol. 1987. Suppl. 444. P. 1–48.
  • Zeng F., Tang Q., Lu T. Abnormal Pitch Perception Produced by Cochlear Implant Stimulation. PLoS ONE. 2014. V. 9 (2). 8 p. e88662. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0088662
  • Zhang F., Underwood G., Mc Guire K., Liang C., Moore D., Jie Fu Q. Frequency change detection and speech perception in cochlear implant users. Hearing Research. 2019. V. 379. P. 12–20.