Том 33 №4

Содержание

1. СТРУКТУРА СЕТЧАТКИ ГЛАЗА ЧЕЛОВЕКА: КЛАССИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ДАННЫЕ
2. СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА СТАТИЧЕСКИХ И ВИДЕОИЗОБРАЖЕНИЙ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЗОР
3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СПЕЦИФИКЕ ПЕРИФЕРИЧЕСКОГО ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
4. ПОЛОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАЧИ МЫСЛЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МАРШРУТА НА КАРТЕ ГОРОДСКОЙ МЕСТНОСТИ. АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЙ ГЛАЗ
5. АКТИВНОСТЬ НЕЙРОНОВ ЯДРА СОЛИТАРНОГО ТРАКТА ПРИ СТИМУЛЯЦИИ ГИПОТАЛАМИЧЕСКИХ ЯДЕР В НОРМЕ И ПОСЛЕ ВИБРАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
6. ОЦЕНКА МЕТОДА ИНАКТИВАЦИИ ЦЕРКАЛЬНЫХ СЕНСИЛЛ СВЕРЧКА ПРИ ПОМОЩИ ЭЛЕКТРОЦЕРКОГРАММЫ

В психофизиологическом эксперименте с регистрацией движений глаз исследовали связанные с полом различия мысленного воспроизведения маршрута на карте городской местности. Анализ характеристик движений глаз на близко расположенных к маршруту участках карты показал, что мужчины и женщины значимо различаются как по абсолютным значениям показателей движений глаз при воспроизведении маршрута, так и по характеру различий между запоминанием и воспроизведением. У мужчин выше показатели общего времени фиксации, количества фиксаций и их длительности. При воспроизведении у мужчин уменьшалось количество фиксаций, но за счет увеличения их длительности общее время фиксации не изменялось. У женщин более резкое уменьшение количества фиксаций при незначительном увеличении их длительности приводило к выраженному снижению общего времени фиксации. Динамика длительности фиксаций не показала четкой зависимости от пола. В обеих группах она нарастала при воспроизведении на карте той же ориентации и не менялась при тестовой карте, повернутой на 90°, т.е. мужчины по сравнению с женщинами больше времени уделяют участкам карты, связанным с маршрутом, что можно рассматривать как показатель более точного мысленного воспроизведения пути. Такое опережение мужчин в задаче воспроизведения топографических характеристик местности является одним из важных факторов их более успешного навигационного поведения.

Ключевые слова: пол, навигация, зрительно-пространственное внимание, пространственная память, движения глаз

DOI: 10.1134/S0235009219040048

Список литературы:

• Барабанщиков В.А. Окуломоторная активность человека как предмет и метод психологического исследования. Айтрекинг в психологической науке и практике. Под ред. Барабанщикова В.А. М.: Когито-Центр, 2015 С. 15–35.
• Киселева А.Б., Герасименко Н.Ю., Михайлова Е.С. Половые различия выполнения теста “Комплексная фигура Тейлора”. Анализ результатов нейропсихологического исследования и регистрации глазодвигательных реакций. Российский журнал когнитивной науки. 2017 Т. 4 (2–3). С. 13–26.
• Andersen N.E., Dahmani L., Konishi K., Bohbot V.D. Eye tracking, strategies, and sex differences in virtual navigation. Neurobiol Learn Mem. 2012 V. 97 (1). P. 81–89. doi:10.1016/j.nlm.2011.09.007
• Barkley C.L., Gabriel K.I. Sex differences in cue perception in a visual scene: Investigation of cue type. Behav Neurosci. 2007 V. 121 (2). P. 291–300. DOI:10.1037/0735–7044.121.2.291
• Benjamini Y., Hochberg Y. Controlling the false discovery rate: a practical and powerful approach to multiple testing. J Roy Statist Soc Ser B (Methodological). 1995 V. 57 (1). P. 289–300.
• Bocchi A., Giancola M., Piccardi L., Palmiero M., Nori R., D’Amico S. How would you describe a familiar route or put in order the landmarks along it? It depends on your cognitive style! Exp Brain Res. 2018 V. 236 (12). P. 3121–3129. DOI:10.1007/s00221–018–5367–3
• Boccia M., Piccardi L., Di Marco M., Pizzamiglio L., Guariglia C. Does field independence predict visuospatial abilities underpinning human navigation? Behavioural evidence. Exp Brain Res. 2016 V. 234 (10). P. 2799–2807. DOI:10.1007/s00221–016–4682–9
• Boone A.P., Gong X., Hegarty M. Sex differences in navigation strategy and efficiency. Mem Cognit. 2018 V. 46 (6). P. 909–922. DOI:10.3758/s13421-018-0811-y
• Brouwer A.M., Reuderink B., Vincent J., van Gerven M.A.J., van Erp J.B.F. Distinguishing between target and nontarget fixations in a visual search task using fixation–related potentials. J Vis. 2013 V. 13 (3). P. 1–10. DOI: 10.1167/13.3.17
• Brouwer A.M., Hogervorst M.A., Oudejans B., Ries A.J., Touryan J. EEG and eye tracking signatures of target encoding during structured visual search. Front Hum Neurosci. 2017 V. 11 (264). DOI: 10.3389/fnhum.2017.00264
• Cazzato V., Basso D., Cutini S., Bisiacchi P. Gender differences in visuospatial planning: An eye movements study. Behav Brain Res. 2010 V. 206 (2). P. 177–183. DOI: 10.1016/j.bbr.2009.09.010.
• Collins D. W., Kimura D. A large sex difference on a twodimensional mental rotation task. Behav Neurosci. 1997 V. 111 (4). P. 845–849. DOI: 10.1037//0735–7044.111.4.845
• Dabbs J.M.J., Chang E.–L., Strong R.A., Milun R. Spatial ability, navigation strategy, and geographic knowledge among men and women. Evol Hum Behav. 1998 V. 19 (2). P. 89–98. DOI:10.1016/s1090-5138(97)00107-4
• Galea L.A.M., Kimura D. Sex differences in route–learning. Personal Individ Differ. 1993 V. 14 P. 53–65.
• Gärling T., Böök A., Lindeberg E. Spatial orientation and way–finding in the designed environment: a conceptual analysis and some suggestions for post occupancy evaluation. J Archit Plann Res. 1986 V. 3 P. 55–64.
• Gootjes L., Bruggeling E.C., Magnee T., van Strien J.W. Sex differences in the latency of the late event–related potential mental rotation effect. Neuroreport. 2008 V. 19 (3). P. 349–353. DOI:10.1097/wnr.0b013e3282f519b3
• Iachini T., Sergi I., Ruggiero G., Gnisci A. Gender differences in object location memory in a real three–dimensional environment. Brain Cogn. 2005 V. 59 (1). P. 52–59. DOI: 10.1016/j.bandc.2005.04.004
• Jangraw D.C., Wang J., Lance B.J., Chang S.F., Sajda P. Neurally and ocularly informed graph–based models for searching 3D environments. J Neural Eng. 2014 V. 11 (4). DOI: 10.1088/1741–2560/11/4/046003
• Killian N.J., Jutras M.J., Buffalo E.A. A map of visual space in the primate entorhinal cortex. Nature. 2012 V. 491 (7426). P. 761–764. DOI: 10.1038/nature11587
• Lambrey S., Berthoz A. Gender differences in the use of external landmarks versus spatial representations updated by selfmotion. J Integr Neurosci. 2007 V. 6 (3). P. 379–401
• Levine S.C., Foley A., Lourenco S., Ehrlich S., Ratliff K. Sex differences in spatial cognition: advancing the conversation. Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci. 2016 V. 7 (2). P. 127–155. DOI: 10.1002/wcs.1380
• Levy L.J., Astur R.S., Frick K.M. Men and women differ in object memory but not performance of a virtual radial maze. Behav Neurosci. 2005 V. 119 (4). P. 853–862. DOI: 10.1037/0735-7044.119.4.853
• MacFadden A., Elias L., Saucier D. Males and females scan maps similarly, but give directions differently. Brain Cogn. 2003 V. 53 (2). P. 297–300.
• Merrill E.C., Yang Y., Roskos B., Steele S. Sex differences in using spatial and verbal abilities influence route learning performance in a virtual environment: A comparison of 6- to 12-year old boys and girls. Front Psychol. 2016 V. 7 doi:10.3389/fpsyg.2016.00258
• Mueller S.C., Jackson C.P.T., Skelton R.W. Sex differences in a virtual water maze: An eye tracking and pupillometry study. Behav Brain Res. 2008 V. 193 (2). P. 209–215. DOI: 10.1016/j.bbr.2008.05.017.
• Nori R., Giusberti F. Predicting cogntive styles from spatial abilities. Am. J. Psychol. 2006 V. 119 (1). P. 67–86. DOI: 10.2307/20445319
• Nori R., Piccardi L., Maialetti A., Goro M., Rossetti A., Argento O., Guariglia C. No gender differences in egocentric and allocentric environmental transformation after compensating for male advantage by manipulating familiarity. Front Neurosci. 2018 V. 12 DOI: 10.3389/fnins.2018.00204
• Nori R., Piccardi L., Migliori M., Guidazzoli A., Frasca F., DeLuca D., Giusberti, F. The virtual reality Walking Corsi Test. Comput Human Behav. 2015 V. 48 P. 72–77. DOI: 10.1016/j.chb.2015.01.035
• Nori R., Piccardi L. Familiarity and spatial cognitive style: how important are they for spatial representation? Spatial Memory: Visuospatial Processes, Cognitive Performance and Developmental Effects. Ed. Thomas J.B. NY. Nova Publisher, 2011 P. 123–144.
• Pazzaglia F., Moè A. Cognitive styles and mental rotation ability in map learning. Cogn Process. 2013 V. 14 (4). P. 391–399. DOI: 10.1007/s10339–013–0572–2
• Piccardi L., De Luca M., Nori R., Palermo L., Iachini F., Guariglia C. Navigational style influences eye movement pattern during exploration and learning of an environmental map. Front Behav Neurosci. 2016 V. 10 (140). DOI: 10.3389/fnbeh.2016.00140
• Postma A., Jager G., Kessels R.P.C., Koppeschaar H.P.F., van Honk J. Sex differences for selective forms of spatial memory. Brain Cogn. 2004 V. 54 (1). P. 24–34. DOI: 10.1016/s0278-2626(03)00238-0
• Saucier D.M., Green S.M., Leason J., MacFadden A., Bell S., Elias L.J. Are sex differences in navigation caused by sexually dimorphic strategies or by differences in the ability to use the strategies? Behav Neurosci. 2002 V. 116 (3). P. 403–410. DOI: 10.1037//0735–7044.116.3.403
• Schiller D., Eichenbaum H., Buffalo E.A., Davachi L., Foster D.J., Leutgeb,S., Ranganath C. Memory and space: towards an understanding of the cognitive map. J. Neurosci. Offi. J. Soc. Neurosci. 2015 V. 35 (41). P. 13904–13911. DOI: 10.1523/JNEUROSCI.2618-15.2015
• Scheer C., Mattioni Maturana F., Jansen P. Sex differences in a chronometric mental rotation test with cube figures. Neuroreport. 2016 V. 29 (10). P. 870–875. DOI:10.1097/wnr.0000000000001046
• Silverman I., Choi J., Peters M. The hunter-gatherer theory of sex differences in spatial abilities: Data from 40 countries. Arch Sex Behav. 2007 V. 36 (2). P. 261–268. DOI: 10.1007/s10508-006-9168-6
• Voyer D., Voyer S., Bryden M.P. Magnitude of sex differences in spatial abilities: A meta-analysis and consideration of critical variables. Psychol Bull. 1995 V. 117 (2). P. 250–270. DOI: 10.1037//0033-2909.117.2.250
• Wenzel M.A., Golenia J., Blankertz B. Classification of eye fixation related potentials for variable stimulus saliency. Front Neurosci. 2016 V. 10 (23). DOI: 10.3389/fnins.2016.00023
• Woolley D.G., Vermaercke B., Op de Beeck H. et al. Sex differences in human virtual water maze performance: Novel measures reveal the relative contribution of directional responding and spatial knowledge. Behav Brain Res. 2010 V. 208 (2). P. 408–414. DOI: 10.1016/j.bbr.2009.12.019
• Yagi S., Galea L.A.M. Sex differences in hippocampal cognition and neurogenesis. Neuropsychopharmacology. 2018 V. 44 (1). P. 200–213. DOI:10.1038/s41386-018-0208-4
• Yu Q., Tang Y., Li J., Lu Q., Wang H., Sui D., Zhou L., Wang Y., Heil M. Sex differences of event–related potential effects during three–dimensional mental rotation. Neuroreport. 2009 V. 20 (1). P. 43–47. DOI: 10.1097/wnr.0b013e32831c50f4