• 1990 (Том 4)
  • 1989 (Том 3)
  • 1988 (Том 2)
  • 1987 (Том 1)

Том 37 №2

Содержание

  1. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ НОВЫХ МЕТОДОВ СВЕТОВОЙ СТИМУЛЯЦИИ В ЗРИТЕЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ
  2. КОМПРЕССИЯ В СЛУХОВОЙ СИСТЕМЕ
  3. РЕАКЦИЯ ИМАГО ОГНЕВКИ OSTRINIA SCAPULALIS НА СВЕТОВЫЕ СТИМУЛЫ В ВЕТРОВОМ ТОННЕЛЕ
  4. АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЙ ГЛАЗ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧИ МЫСЛЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МАРШРУТА НА КАРТЕ ГОРОДСКОЙ МЕСТНОСТИ. ВЛИЯНИЕ ТИПА МЕТОК И ПОЛА
  5. ЭЛЕКТРОРЕТИНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКИПАЖА 8-МЕСЯЧНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА SIRIUS 20/21
  6. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ МАСКИРОВКА СЛУХОВЫХ ВЫЗВАННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ У ДЕЛЬФИНА ПРИ МОНАУРАЛЬНОЙ И ДИХОТИЧЕСКОЙ ЗВУКОВОЙ СТИМУЛЯЦИИ: ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЭФФЕКТА ПРЕДШЕСТВОВАНИЯ И БИОСОНАРА
  7. КЛАССИФИКАЦИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ВРЕМЕННЫХ РЯДОВ ВЕГЕТАЦИОННОГО ИНДЕКСА C ПОНИЖЕНИЕМ ИХ РАЗМЕРНОСТИ

АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЙ ГЛАЗ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧИ МЫСЛЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МАРШРУТА НА КАРТЕ ГОРОДСКОЙ МЕСТНОСТИ. ВЛИЯНИЕ ТИПА МЕТОК И ПОЛА

© 2023 г. А. Б. Кушнир, Е. С. Михайлова, Н. Ю. Герасименко, И. А. Казарезова

ФГБУН Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, 117485, Москва, ул. Бутлерова, 5А, Россия
naya.kushnir@gmail.com

Поступила в редакцию 17.02.2023 г.

В психофизиологическом эксперименте с регистрацией движений глаз исследовали особенности навигации по карте (ознакомление с картой, запоминание и воспроизведение маршрута) в зависимости от типа меток на местности (отсутствие меток, с объектными метками, с вербальными метками, с двумя типами меток) и пола. Показаны снижение количества фиксаций и нарастание их длительности при воспроизведении маршрута по сравнению с ознакомлением и запоминанием. Зависимость глазодвигательных реакций от выполняемой задачи неодинакова в зонах карты, отличающихся степенью близости к маршруту. В более близких к маршруту зонах количество фиксаций при воспроизведении снижается по сравнению с запоминанием. Напротив, в отдаленной от него “зоне вне маршрута” количество фиксаций при воспроизведении увеличивается. Эти изменения отчетливы у мужчин и не достигают уровня значимости у женщин. Мужчины при запоминании совершают больше переходов из ближней зоны в “зону вне маршрута”, тем самым формируя связь маршрута с отдаленным пространством. Женщины, напротив, чаще посещают отдаленные от маршрута участки пространства при воспроизведении. Карта с объектными метками отличается от других типов карт меньшим количеством фиксаций и большей их длительностью, что указывает на преимущество объектных меток и, как предположение, на использование испытуемыми при выполнении задания объектного визуального когнитивного стиля.

Ключевые слова: человек, пол, зрение, навигация, движения глаз

DOI: 10.31857/S0235009223020026  EDN: QSWNUU

Цитирование для раздела "Список литературы": Кушнир А. Б., Михайлова Е. С., Герасименко Н. Ю., Казарезова И. А. Анализ движений глаз при выполнении задачи мысленного воспроизведения маршрута на карте городской местности. влияние типа меток и пола. Сенсорные системы. 2023. Т. 37. № 2. С. 138–151. doi: 10.31857/S0235009223020026
Цитирование для раздела "References": Kushnir A. B., Mikhailova E. S., Gerasimenko N. Yu., Kazarezova I. A. Analiz dvizhenii glaz pri vypolnenii zadachi myslennogo vosproizvedeniya marshruta na karte gorodskoi mestnosti. vliyanie tipa metok i pola [Analysis of the gaze fixations in performance of mental recall of the route on a city map. effects of landmark type and gender]. Sensornye sistemy [Sensory systems]. 2023. V. 37(2). P. 138–151 (in Russian). doi: 10.31857/S0235009223020026

Список литературы:

  • Кушнир А.Б., Герасименко Н.Ю., Михайлова Е.С. Половые различия выполнения задачи мысленного воспроизведения маршрута на карте городской местности. Анализ движений глаз. Сенсорные системы. 2019. Т. 33. № 4. С. 333–344. https://doi.org/10.1134/S0235009219040048
  • Blajenkova O., Kozhevnikov M., Motes M.A. Object–spatial imagery: A new self–report imagery questionnaire. Appl. Cogn. Psychol. 2006. V. 20. P. 239–263. https://doi.org/10.1002/acp.1182
  • Blazhenkova O., Kozhevnikov M. The new object–spatial–verbal cognitive style model: Theory and measurement. Appl. Cogn. Psychol. 2009. V. 23. № 5. P. 638–663. https://doi.org/10.1002/acp.1473
  • Bocchi A., Palermo L., Boccia M., Palmiero M., D’Amico S., Piccardi L. Object recognition and location: Which component of object location memory for landmarks is affected by gender? Evidence from four to ten year–old children. Appl. Neuropsychol. Child. 2018. V. 9. https://doi.org/10.1080/21622965.2018.1504218
  • Boccia M., Vecchione F., Piccardi L., Guariglia C. Effect of cognitive style on learning and retrieval of navigational environments. Front. Pharmacol. 2017. V. 8. P. 496. https://doi.org/10.3389/fphar.2017.00496
  • Brouwer A.M., Hogervorst M.A., Oudejans B., Ries A.J., Touryan J. EEG and eye tracking signatures of target encoding during structured visual search. Front. Hum. Neurosci. 2017. V. 11. P. 264. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00264
  • Brügger A., Richter K.F., Fabrikant S.I. How does navigation system behavior influence human behavior? Cogn. Res. Princ. Implic. 2019. V. 4. № 1. P. 5. https://doi.org/10.1186/s41235–019–0156–5
  • Cheng C.Y., Yen M.Y., Lin H.Y., Hsia W.W., Hsu W.M. Association of ocular dominance and anisometropic myopia. Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. 2004. V. 45. № 8. P. 2856–2860. https://doi.org/10.1167/iovs.03–0878
  • Gagnon K.T., Thomas B.J., Munion A., Creem-Regehr S.H., Cashdan E.A., Stefanucci J.K. Not all those who wander are lost: Spatial exploration patterns and their relationship to gender and spatial memory. Cognition. 2018. V. 180. P. 108–117. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.020
  • Grön G., Wunderlich A.P., Spitzer M., Tomczak R., Riepe M.W. Brain activation during human navigation: gender–different neural networks as substrate of performance. Nat. Neurosci. 2000. V. 3. № 4. P. 404–408. https://doi.org/10.1038/73980
  • Harris T., Scheuringer A., Pletzer B. Perspective and strategy interactively modulate sex differences in a 3D navigation task. Biol. Sex Differ. 2019. V. 10. № 1. P. 17. https://doi.org/10.1186/s13293–019–0232–z
  • Höffler T.N., Koć-Januchta M., Leutner D. More evidence for three types of cognitive style: Validating the Object–Spatial Imagery and Verbal Questionnaire using eye tracking when learning with texts and pictures. Appl. Cogn. Psychol. 2017. V. 31. P. 109–115. https://doi.org/10.1002/acp.3300
  • Irving S., Schöberl F., Pradhan C., Brendel M., Bartenstein P., Dieterich M., Brandt T., Zwergal A. A novel real–space navigation paradigm reveals age– and gender–dependent changes of navigational strategies and hippocampal activation. J. Neurol. 2018. V. 265. № 1. P. 113–126. https://doi.org/10.1007/s00415–018–8987–4
  • Klippel A., Hirtle S., Davies C. You–Are–Here Maps: Creating spatial awareness through maplike representations. Spat. Cogn. Comput. 2010. V. 10. P. 83–93. https://doi.org/10.1080/13875861003770625
  • Klippel A., Richter K.F., Barkowsky T., Freksa C. The cognitive reality of schematic maps. Map–based mobile services. Eds. Meng L., Reichenbacher T., Zipf A. Berlin, Heidelberg. Springer, 2005. P. 55–71. https://doi.org/10.1007/3–540–26982–7_5
  • Kong X.Z., Huang Y., Hao X., Hu S., Liu J. Sex–linked association between cortical scene selectivity and navigational ability. Neuroimage. 2017. V. 158. P. 397–405. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2017.07.031
  • Kozhevnikov M. Cognitive styles in the context of modern psychology: toward an integrated framework of cognitive style. Psychol. Bull. 2007. V. 133. № 3. P. 464–481. https://doi.org/10.1037/0033–2909.133.3.464
  • Kraemer D.J.M., Schinazi V.R., Cawkwell P.B., Tekriwal A., Epstein R.A., Thompson–Schill S.L. Verbalizing, visualizing, and navigating: The effect of strategies on encoding a large–scale virtual environment. J. Exp. Psychol. Learn. Mem. Cogn. 2017. V. 43. № 4. P. 611–621. https://doi.org/10.1037/xlm0000314
  • Meister M.L.R., Buffalo E.A. Getting directions from the hippocampus: The neural connection between looking and memory. Neurobiol. Learn. Mem. 2016. V. 134. P. 135–144. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2015.12.004
  • Merrill E.C., Yang Y., Roskos B., Steele S. Sex differences in using spatial and verbal abilities influence route learning performance in a virtual environment: A comparison of 6– to 12–year old boys and girls. Front. Psychol. 2016. V. 7. P. 258. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00258
  • Mitolo M., Gardini S., Caffarra P., Ronconi L., Venneri A., Pazzaglia F. Relationship between spatial ability, visuospatial working memory and self–assessed spatial orientation ability: a study in older adults. Cogn. Process. 2015. V. 16. № 2. P. 165–176. https://doi.org/10.1007/s10339–015–0647–3
  • Mueller S.C., Jackson C. P.T., Skelton R.W. Sex differences in a virtual water maze: An eye tracking and pupillometry study. Behav. Brain Res. 2008. V. 193. № 2. P. 209–215. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2008.05.017
  • Nazareth A., Huang X., Voyer D., Newcombe N. A meta–analysis of sex differences in human navigation skills. Psychon. Bull. Rev. 2019. V. 26. № 5. P. 1503–1528. https://doi.org/10.3758/s13423–019–01633–6
  • Nori R., Giusberti F. Predicting cognitive styles from spatial abilities. Am. J. Psychol. 2006. V. 119. P. 67–86. https://doi.org/10.2307/20445319
  • Nori R., Piccardi L., Maialetti A., Goro M., Rossetti A., Argento O., Guariglia C. No gender differences in egocentric and allocentric environmental transformation after compensating for male advantage by manipulating familiarity. Front. Neurosci. 2018. V. 12. P. 204. https://doi.org/10.3389/fnins.2018.00204
  • Pazzaglia F., De Beni R. Strategies of processing spatial information in survey and landmark–centred individuals. Eur. J. Cogn. Psychol. 2001. V. 13. P. 493–508. https://doi.org/10.1080/09541440042000124
  • Pazzaglia F., Meneghetti C., Ronconi L. Tracing a route and finding a shortcut: The working memory, motivational, and personality factors involved. Front. Hum. Neurosci. 2018. V. 12. P. 225. https://doi.org/10.3389/fnhum.2018.00225
  • Pazzaglia F., Moè A. Cognitive styles and mental rotation ability in map learning. Cogn. Process. 2013. V. 14. № 4. P. 391–399. https://doi.org/10.1007/s10339–013–0572–2
  • Piccardi L., De Luca M., Nori R., Palermo L., Iachini F., Guariglia C. Navigational style influences eye movement pattern during exploration and learning of an environmental map. Front. Behav. Neurosci. 2016. V. 10. P. 140. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2016.00140
  • Piccardi L., Palermo L., Bocchi A., Guariglia C., D’Amico S. Does spatial locative comprehension predict landmark–based navigation? PLoS One. 2015. V. 10. № 1. P. e0115432. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0115432
  • Saucier D.M., Green S.M., Leason J., MacFadden A., Bell S., Elias L.J. Are sex differences in navigation caused by sexually dimorphic strategies or by differences in the ability to use the strategies? Behav. Neurosci. 2002. V. 116. № 3. P. 403–410. https://doi.org/10.1037//0735–7044.116.3.403
  • Voyer D., Voyer S.D., Saint–Aubin J. Sex differences in visual–spatial working memory: A meta–analysis. Psychon. Bull. Rev. 2017. V. 24. № 2. P. 307–334. https://doi.org/10.3758/s13423–016–1085–7
  • Wolbers T., Wiener J.M. Challenges for identifying the neural mechanisms that support spatial navigation: the impact of spatial scale. Front. Hum. Neurosci. 2014. V. 8. P. 571. https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00571
  • Yagi S., Galea L.A.M. Sex differences in hippocampal cognition and neurogenesis. Neuropsychopharmacology. 2019. V. 44. № 1. P. 200–213. https://doi.org/10.1038/s41386–018–0208–4