• 1990 (Том 4)
  • 1989 (Том 3)
  • 1988 (Том 2)
  • 1987 (Том 1)

Том 34 №2

Содержание

  1. ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЙ ЦВЕТА ЗРИТЕЛЬНЫХ ОЩУЩЕНИЙ ПРИ ХРОНИЧЕСКОЙ БОЛИ В ПРОЦЕССЕ СЕАНСОВ ЭМПАТОТЕХНИКИ
  2. Контактная линза с имплантированным окклюдером как средство для оценки дальнего периферического зрения в естественных условиях
  3. ПСИХОАКУСТИЧЕСКИЕ И ЭЛЕКТРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ У ПАЦИЕНТОВ ПОСЛЕ КОХЛЕАРНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ
  4. ИЗМЕНЕНИЯ ПОРОГОВОЙ ГРОМКОСТИ ПЕРВОГО ИЛИ ПОСЛЕДНЕГО ИМПУЛЬСА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ У СЛУШАТЕЛЕЙ С НОРМАЛЬНЫМ СЛУХОМ И СЛУХОВЫМИ ПОТЕРЯМИ
  5. МАКСИМАЛЬНАЯ НЕВЯЗКА НАПРАВЛЕНИЙ КАК КРИТЕРИЙ ТОЧНОСТИ ПРОЕКТИВНОЙ НОРМАЛИЗАЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ ПРИ ОПТИЧЕСКОМ РАСПОЗНАВАНИИ ТЕКСТА
  6. МЕТОД КОРРЕКЦИИ КТ-ИЗОБРАЖЕНИЙ ПОРИСТЫХ СТРУКТУР ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА БИНАРИЗАЦИИ
  7. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ПРИРОДЫ РЕНТГЕНОВСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЙ НА КАЧЕСТВО ДЕТЕКЦИИ И ДЕСКРИПЦИИ ОСОБЫХ ТОЧЕК

ПСИХОАКУСТИЧЕСКИЕ И ЭЛЕКТРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ У ПАЦИЕНТОВ ПОСЛЕ КОХЛЕАРНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ

© 2020 г. М. В. Гойхбург1, В. В. Бахшинян1,2, В. В. Жеренкова1, Т. И. Чугунова1, Г. А. Таварткиладзе1,2

1ФГБУ “Российский научно-клинический центр аудиологии и слухопротезирования” ФМБА России 117513 Москва, Ленинский пр-т, д. 123, Россия
mgoykhburg@mail.ru
2ФГБОУ ДПО “Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования” Министерства здравоохранения России 125993 Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, Россия

Поступила в редакцию 06.09.2019 г.

С целью определения возможности применения психоакустических и электрофизиологических методов исследования для оценки результатов слухоречевой реабилитации пациентов после проведенной кохлеарной имплантации (КИ) в исследовании проводилась речевая аудиометрия в свободном звуковом поле в шуме с использованием русскоязычной версии международного фразового теста RUMatrix. Оценивалась частотная разрешающая способность слуха при помощи теста, основанного на спектрально- временной гребенчатой модуляции (SMRT), а также определялось распространение электрического возбуждения в улитке методом регистрации телеметрии нервного ответа (SOE). В исследовании принимали участие 15 нормально слышащих испытуемых из контрольной группы и 20 пациентов с диагнозом: двусторонняя сенсоневральная глухота, состояние после КИ. В результате проведенных исследований выявлена корреляция между разборчивостью речи в шуме и частотно-временной разрешающей способности слуха. Полученные данные доказывают возможность использования методов исследования частотно-временной разрешающей способности слуха для оценки результатов реабилитации пациентов после КИ.

Ключевые слова: кохлеарная имплантация, слухоречевая реабилитация, речевая аудиометрия в свободном звуковом поле, частотная разрешающая способность слуха, RUMatrix-тест, SMRT-тест, распространение электрического возбуждения в улитке

DOI: 10.31857/S0235009220020031

Цитирование для раздела "Список литературы": Гойхбург М. В., Бахшинян В. В., Жеренкова В. В., Чугунова Т. И., Таварткиладзе Г. А. Психоакустические и электрофизиологические показатели у пациентов после кохлеарной имплантации. Сенсорные системы. 2020. Т. 34. № 2. С. 107–116. doi: 10.31857/S0235009220020031
Цитирование для раздела "References": Kushnir A. B., Bakhshinyan V. V., Zherenkova V. V., Chugunova T. I., Tavartkiladze G. A. Psikhoakusticheskie i elektrofiziologicheskie pokazateli u patsientov posle kokhlearnoi implantatsii [Psychoacoustic and electrophysiological parameters in patients after cochlear implantation]. Sensornye sistemy [Sensory systems]. 2020. V. 34(2). P. 107–116 (in Russian). doi: 10.31857/S0235009220020031

Список литературы:

  • Бобошко М.Ю. Речевая аудиометрия. Учебное пособие. СПб: Изд-во СПбГМУ, 2012. 63 с.
  • Гойхбург М.В., Бахшинян В.В., Петрова И.П., Важыбок А., Кольмейер Б., Таварткиладзе Г.А. Русскоязычная версия матриксного фразового теста RUMatrix в свободном звуковом поле у пациентов после кохлеарной имплантации. Вестник оториноларингологии. 2016. № 6. С. 42–46. https://doi.org/10.17116/otorino201681642-46
  • Нечаев Д.И., Сысуева Е.В. Частотная избирательность слуха. Сенсорные системы. 2015. Т. 29. № 3. С. 181 – 200.
  • Таварткиладзе Г.А. Руководство по клинической аудиологии. М.: Изд-во Медицина, 2013. 676 с.
  • Anderson E.S., Nelson D.A., Kreft H., Nelson P.B., Oxenham A.J. Comparing spatial tuning curves, spectral ripple discrimination, and speech perception in cochlear implant users. J. Acoust. Soc. Am. 2011. V. 130 (1). P. 364–375. https://doi.org/10.1121/1.3589255
  • Anderson E.S., Oxenham A.J., Nelson P.B., Nelson D.A. Assessing the role of spectral and intensity cues in spectral ripple detection and discrimination in cochlearimplant users. J. Acoust. Soc. Am. 2012. V. 132 (6). P. 3925–3934. https://doi.org/10.1121/1.4763999
  • Aronoff J.M., Landsberger D.M. The development of a modified spectral ripple test. J. Acoust. Soc. Am. 2013. V. 134 (2). EL217–EL222. https://doi.org/10.1121/1.4813802
  • Arnoldner C., Riss D., Brunner M., et al. Speech and music perception with the new fine structure speech coding strategy: Preliminary results. Acta. Otolaryngol. 2007. V. 127. P. 1298–1303. https://doi.org/10.1080/00016480701275261
  • Bierer J.A., Litvak L. Reducing channel interaction through cochlear implant programming may improve speech perception: Current focusing and channel deactivation. Trends. Hear. 2016. V. 17. P. 20. https://doi.org/10.1177/2331216516653389
  • Bilger R.C., Black F.O. Auditory prostheses in perspective. Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1977. V. 86. Pt 2. P. 3–10.
  • Buechner A., Brendel M., Krüeger B., et al. Current steering and results from novel speech coding strategies. Otol. Neurotol. 2008. V. 29 (2). P. 203–207. https://doi.org/10.1097/mao.0b013e318163746
  • Dorman M.F., Gifford R.H. Combining acoustic and electric stimulation in the service of speech recognition. Int. J. Audiol. 2010. V. 49 (12). P. 912-9. https://doi.org/10.3109/14992027.2010.509113
  • Drennan W.R., Won J.H., Timme A.O., Rubinstein J.T. Nonlinguistic outcome measures in adult cochlear implant users over the first year of implantation. Ear. Hearing. 2016. V. 37 (3). P. 354–364. https://doi.org/10.1097/AUD.00000000000
  • Eisenberg L.S., Shannon R.V., Martinez A.S. Speech recognition with reduced spectral cues as a function of age. J. Acoust. Soc. Am. 2000. V. 107 (5 Pt 1). P. 2704–2710.
  • Gifford R.H., Hedley-Williams A., Spahr A.J. Clinical assessment of spectral modulation detection for adult cochlear implant recipients: A non-language based measure of performance outcomes. Int. J. Audiol. 2014. V. 53 (3). P. 159–164. https://doi.org/10.3109/14992027.2013.851800
  • Landsberger D.M., Padilla M., Srinivasan A.G. Reducing current spread using current focusing in cochlear implant users. Hear. Res. 2012. V. 284 (1–2). P.16–24. https://doi.org/10.1016/j.heares.2011.12.009
  • Landsberger D.M., Padilla M., Martinez A.S., Eisenberg L.S. Spectral-temporal modulated ripple discrimination by children with cochlear implants. Ear. Hear. 2018. V. 39(1). P. 60–68. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000463
  • McDermott H.J., McKay C.M., Vandali A.E. A new portable sound processor for the University of Melbourne/Nucleus Limited multielectrode cochlear implant. J. Acoust. Soc. Am. 1992. V. 91. P. 3367–3371.
  • McKay C.M., McDermott H.J., Vandali A.E. A comparison of speech perception of cochlear implantees using the spectral maxima sound processor (SMSP) and the MSP (MULTIPEAK) processor. Acta. Otolaryngol. 1992. V. 112. P. 752–761.
  • Nogueira W., Büchner A., Lenarz T. A psychoacoustic “NofM”-type speech coding strategy for cochlear implants. EURASIP. J. Adv. Signal. Process. 2005. P. 1–16.
  • Saoji A.A., Litvak L., Spahr A.J., Eddins D.A. Spectral modulation detection and vowel and consonant identifications in cochlear implant listeners. J. Acoust. Soc. Am. 2009. V. 126 (3). P. 955–958. https://doi.org/10.1121/1.3179670
  • Srinivasan A.G., Padilla M., Shannon R.V. Improving speech perception in noise with current focusing in cochlear implant users. Hear. Res. 2013. V. 299. P. 29–36. https://doi.org/10.1016/j.heares.2013.02.004
  • Turner C.W., Gantz B.J., Karsten S. Impact of hair cell preservation in cochlear implantation: Combined electric and acoustic hearing. Otol. Neurotol. 2010. V. 31. P. 1227–1232. https://doi.org/10.1097/MAO.0b013e3181f24005
  • Vermeire K., Anderson I., Flynn M. The influence of different speech processor and hearing aid settings on speech perception outcomes in electric acoustic stimulation patients. Ear. Hear. 2008. V. 29. P. 76–86.
  • Warzybok A, Zokoll M., Wardenga N., Ozimek E., Boboshko M., Kollmeier B. Development of the Russian matrix sentence test. Int. J. Audiol. 2015. V. 52 (S2). P. 35–43. https://doi.org/10.3109/14992027.2015.1020969
  • Williges B., Dietz M., Hohmann V., Jurgens T. Spatial release from masking in simulated cochlear implant users with and without access to low-frequency acoustic hearing. Trends. Hear. 2015. V.19. P. 1–14. https://doi.org/10.1177/2331216515616940
  • Wilson B.S., Finley C.C., Lawson D.T. Better speech recognition with cochlear implants. Nature. 1991. V. 352. P. 236–238. https://doi.org/10.1038/352236a0
  • Won J.H., Drennan W.R., Rubinstein J.T. Spectral-ripple resolution correlates with speech reception in noise in cochlear implant users. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2007. V. 8 (3). P. 384–392. https://doi.org/10.1007/s10162-007-0085-8
  • Won J.H., Clinard C.G., Kwon S., Dasika V.K., Nie K., Drennan W.R., Tremblay K.L., Rubinstein J.T. Relationship between behavioral and physiological spectralripple discrimination. J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2011. V. 12 (3). P. 375–393. https://doi.org/10.1007/s10162-011-0257-4